ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1346/2009-ГК
Дело N А40-55801/08-5-487
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 февраля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено
19 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Кочериным В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 27.11.08 г. по делу N А40-55801/08-5-487, принятое судьей
Тарасовой Н.Н.,
по иску ОАО "Российское страховое
народное общество "РОСНО" (далее истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик),
о взыскании 18 762,79 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ОАО "РСНО "РОСНО"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 18 762,79 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба право
требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.11.08 г. иск удовлетворен, с ответчика, ОСАО "Ингосстрах", в
пользу истца взыскано 18 762,79 руб. страхового возмещения и расходы по пошлине
в сумме 750,79 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, не учел доказательств отсутствия оплаты страховой премии
и об обоснованности выплаты страхового возмещения, представленные ГИБДД документы
недействительны, выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
27.11.08 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.06
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота
Авенсис" государственный знак О464КК177, застрахованному на момент ДТП в
ОАО "РСНО "РОСНО" по договору страхования (полис Т50 N
3252206/1/32-13-01 от 30.04.06 г.) были причинены механические повреждения
автомобилем "Ауди А6" государственный
регистрационный знак К925АУ177, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по
полису серии ААА N 0127823388. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД г. Москвы от
01.12.06 г., от 30.01.07 г., протоколом 77 АЕ N 0246769, постановлением о
привлечении водителя Волокитина В.И. к
административной ответственности 77 АЕ N 0127505 от 01.12.06 г.
В соответствии с
ремонтным ордером от 18.02.07 г. N 150755, товарной накладной от 20.02.07 г. N
150755/zm, счетом от 20.02.07 г., счет-фактурой от
20.02.07 г. N 8956, актом сдачи-приемки работ от 20.02.07 г., заключением
(калькуляцией) от 19.01.07 г. N 24-150755, актом о страховом случае от 13.03.07
г., истец произвел перечисление страхователю стоимость восстановительного
ремонта в размере 18 762,79 руб., что
подтверждается платежным поручением N 18890 от 16.03.07 г., то есть понес
убытки.
В связи с этим представляется
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя
вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик на претензию истца от 27.08.07
г. ответил, сумму ущерба не возместил, сославшись на неправильно оформленную
справку ГИБДД. Ссылка ответчика на то, что неправильно оформленную справку
ГИБДД, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка
указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права, нормативные акты и
фактические обстоятельства дела. У ответчика была возможность совершить
указанные действия после получения претензии и провести проверку
самостоятельно.
Таким образом, учитывая право требования
истца к ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации, то суд обоснованно
взыскал с ответчика сумму ущерба в сумме 18 762.79 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 27.11.08 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2008 г. по делу N А40-55801/08-5-487 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА